В заголовок этого материала вынесена пословица из словаря В.Даля. Пословица совершенно замечательная. Звучание этого множественного числа от слова «ложь» («лжа») по ассоциации вызывает отталкивающую картину множества ползающих вокруг правды хладнокровных пресмыкающихся ужей. Ужеобразные – наиболее многочисленное семейство змей.

Трудно назвать какое-либо другое событие Великой Отечественной войны, которое было бы окружено таким невообразимым количеством «лжей», как история борьбы и трагедии подпольной молодежно-комсомольской организации «Молодая гвардия», действовавшей в Краснодоне на Донбассе. Трудно припомнить событие, по отношению к которому лжеисследователи были бы столь неутомимы. К соответствующим датам неизменно появляются их очередные измышления. Вот и в феврале нынешнего года центральные СМИ «помянули» молодогвардейцев: 18  февраля 2009 г. в газете Верховной Рады «Голос Украины» опубликована статья В. Полищука с многозначительным заголовком «Переписать роман можно. А историю?», а 19 февраля по телеканалу «Интер» был показан фильм «Молодая гвардия» : счетчик смерти».

В такие же февральские дни 66 лет назад жителей Краснодона одно за другим потрясли два события. Одно принесло общую радость, другое – общий ужас и острую боль.

14 февраля 1943 г. город освободила от немецких оккупантов Красная Армия, а 17 февраля было установлено, что на дне шурфа шахты, на 50-метровой глубине находятся тела казненных краснодонских подпольщиков. Сегодня еще живы краснодонцы, которые видели, как доставали из шурфа обезображенные тела молодогвардейцев и коммунистов-подпольщиков…

После демонстрации телефильма на «Интере» мой телефон не смолкал. Звонившие знали, что я «болею» тематикой «Молодой гвардии», но, главное, они знали, что я знакома с Владимиром Петровичем Минаевым, автором книги «Молодая гвардия»: опять предательство». «Спросите у Минаева», – просили звонившие, заговаривая о тех или иных подробностях, тем более, что в фильме слово предоставлялось и вам.

Владимир Петрович, вы не только знаток, но и очевидец тех событий. В период деятельности «Молодой гвардии» вам было 11 лет и вы выполняли отдельные поручения своей сестры подпольщицы Нины Минаевой, но как честнейший во всех отношениях человек не допускаете даже мысли о том, чтобы и вас причислили к молодогвардейцам. Вашу сестру сбросили в шурф в первый из трех дней казней… Я хорошо понимала взволнованность вашу и звонивших мне людей, так как и у самой по ходу просмотра телефильма не раз «вскипала кровь». «Без «человеческих эмоций» никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины», – отмечал В. И. Ленин. Поэтому и первый мой вопрос несколько необычен: кто, по вашему мнению, имеет моральное, нравственное право заниматься изучением истории «Молодой гвардии»? Есть ли у вас правила «отбора» таких людей? Каковы ваши личные, чисто внутренние критерии, которые вы публично, конечно, не выдвигаете к оппонентам при полемике с ними?

– Касаться краснодонской трагедии, говорить о ней правду может только человек, способный представить себе чувства, состояние 32-х краснодонских коммунистов, которых оккупанты живьем зарывали в землю, или пленных красноармейцев, раздетых и босых, которые брели по подмерзшему, слякотному, краснодонскому шоссе, подгоняемые озверелыми конвоирами, или тех молодогвардейцев, которых раздели до нижнего белья на 30-градусном морозе и гнали по колючему снегу, чтобы сбросить в пропасть.  

– Как по мне, то именно такие субъективные критерии, хоть и не взвесишь степень соответствия им ни на каких весах, являются несомненными индикаторами честных устремлений в «искании истины». Однако, эмоциональные подходы остаются с нами, а для объективного исследования на первый, главенствующий план должны выйти законы логики, доказательность аргументов, умение, как вы пишете в книге, «выявлять истину всесторонне и трезво, без эмоций». Вы из «технарей», и подобные подходы для вас органичны. В ярком, умном предисловии к Вашей книге доктор филологических наук, профессор Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Наталья Васильевна Костенко характеризует ваши подходы так: «Владимир Минаев избрал непростой, но, на мой взгляд, самый правдивый и, если можно так выразиться, бесстрашный метод исследования. Он предоставил слово обеим сторонам».

Действительно, организовав в книге заочный «круглый стол», вы дали возможность высказаться всем. Более того, ниспровергателям и клеветникам вы предоставили льготные условия – их «опровержения» занимают заметно больше места в книге, чем мнения поборников правды. И возникает тот эффект, о котором Наталья Васильевна Костенко пишет в предисловии к вашей книге: «Выставленные на свет разума, тонко, глубоко, иронично прокомментированные автором, лживые и циничные рассуждения фальсификаторов обнаруживают свою полную логическую несостоятельность и противоречивость – опровергают самих себя».

– Как только после освобождения Краснодона стало известно о «Молодой гвардии», в наш город стали приезжать различные комиссии, которые изучали историю организации, собирали и проверяли всевозможные сведения о ней, а также слухи и предположения. Комиссии нередко делали противоречивые выводы. Ведь и в советское время было много смутьянов, но их вздор, если он не подтверждался, комиссии не выносили на публику.

Тема «Молодой гвардии» стала особенно притягательной и заманчивой для «разоблачителей» во времена горбачевской перестройки, когда западные радиоголоса поставили под сомнение само существование краснодонского подполья. Олега Кошевого они выставили предателем своих товарищей и призывали советских людей пересмотреть свое отношение как к Кошевому, так и к его боевым товарищам.

Информационно-психологическую войну против «Молодой гвардии» организовывал постоянный вояжер в «независимую» Украину, эмиссар, самозванец из Америки, бандеровец Евген Стахив, который выдавал себя за организатора «Молодой гвардии» и националистического подполья на Донбассе. С распростертыми объятиями принимали его президенты Украины, а в редакции «демократических» украинских СМИ он дверь открывал ногой. В результате за 20 лет войны с «Молодой гвардией», с А. Фадеевым наворочены горы лжи.

– Выдающийся украинский писатель Александр Сизоненко, который тоже написал предисловие к вашей книге, отметил в нем, что точной иллюстрацией к деятельности Е. Стахива могла бы послужить картина знаменитого художника-баталиста В. Верещагина «Мародеры», на которой турки на поле боя раздевают погибших в бою русских солдат.

– Абсолютно согласен. Я так и пишу в книге, что Стахив, пожалуй, уже вообразил себя бронзовым памятником на постаменте из «Молодой гвардии».

Е. Стахив прибыл в Восточную Украину в составе «походных групп» ОУН, которые шли в обозе войск вермахта, и сбежал из освобождавшейся Красной Армией Украины синхронно с фашистскими завоевателями.

Обратите внимание на то, с какой подобострастностью общались с ним «демократические» украинские газеты, не обращая внимания на кричащие противоречия в его заявлениях.

«Да не было никакой «Молодой гвардии» вообще. Это я вам со всей ответственностью заявляю. На Донбассе было лишь наше подполье, которое я возглавлял. «Молодая гвардия» – это миф советской пропаганды», – напористо утверждал он во львовской газете «Высокий Замок» (07.11.1997 г.). А в другой газете, в «Вечернем Киеве» (06.03.1993 г.), читаем другое его откровение: «Я знал, что в Донбассе действовала небольшая группа бывших комсомольцев, называвшая себя «Молодой гвардией».

Ну как прикажете совместить между собой два этих взаимоисключающих заявления?

– Или как совместить следующие сообщения в украинских демизданиях о другой важной подробности пребывания Е. Стахива на Донбассе в военные годы. В редакции газеты «День» (06.06.2003 г.) «прилетевший из Нью-Йорка известный деятель украинского национально-освободительного движения» Е.Стахив признал: «Я лично не был в Краснодоне». А «Літературна Україна» (05.02.2004 г.) напротив, утверждает: «Стахив поселился среди краснодонцев».

Перечень подобных несуразиц можно продолжать и продолжать. Но, конечно, полностью «сражает» его, Стахива, окончательный вывод, ради которого, собственно, и переворачивал он с ног на голову историю антифашистского подполья в Украине: «Понятно, что Фадеев не мог описать националистическое подполье. У него оно стало коммунистическим. Он переделал наше «сине-желтое» подполье в «красное» (Александр Ильченко, «Всеукраинские ведомости», 12.06.1996 г.).

Хочется задать не только Е. Стахиву, но и журналисту А. Ильченко один-единственный вопрос: с чего бы это «сине-желтое подполье» в ночь на 7 ноября 1942 года в ознаменование 25-ой годовщины Октября вывесило на восьми самых высоких зданиях и сооружениях Краснодона красные флаги? Этого факта никто не отрицает, ибо в свидетелях было множество жителей города. Полицаи, чтобы снять флаги, с трудом взбирались на эти здания даже при свете дня.

Владимир Петрович, можно ли сравнить итоги борьбы «Молодой гвардии» и «националистического подполья» на Донбассе?

– Понимаете, тут нечего сравнивать. Ведь в чем заключались цели «походных групп»? «Задача перед участниками оуновских походных групп ставилась единственная – пропагандировать идеи самостийности Украины и организовать гражданскую администрацию на оккупированных территориях» («Голос Украины», 06.11.1999 г.). Я старался не пропустить ни одной публикации Стахива или о Стахиве (большое количество хвастливых цитат из них приведены и в моей книге) и могу утверждать: Евген Стахив не привел убедительных фактов о каких-либо конкретных подпольных действиях оуновцев и об их численности, и не доказал своего руководящего влияния.

Совсем другое дело – «Молодая гвардия».

– Количество «лжей» о «Молодой гвардии» продолжает нарастать. Давайте обратимся к некоторым «новостям», с которыми нас ознакомили в феврале нынешнего года газета «Голос Украины» и телеканал «Интер». Например, в статье В.Полищука меня удивила информация о том, что еще до оккупации Краснодона фронтовые журналисты В.Лясковский и М.Котов, заехавшие в город всего на несколько дней, успели «подружиться с Олегом (Кошевым) и его друзьями – Ульяной Громовой, Любой Шевцовой, Иваном Земнуховым». Подружились именно с будущими Героями Советского Союза. Проявили удивительное предвидение.

– В.Полищук по-своему переписал несуразицу из статьи Г.Воротнюка «Первое слово о молодогвардейцах, или как Александр Фадеев по указанию «вождя народов» перешел дорогу Владимиру Лясковскому» («Голос Украины», 06.08.2003 г.). В ней Воротнюк поведал, что В.Лясковский встретился с  У.Громовой, Л.Шевцовой, И.Земнуховым  осенью 1941 года на собрании комсомольского актива, где якобы юноши и девушки «не паникуя, предполагали, что Краснодон могут оставить советские войска, чтобы дать решающий бой гитлеровцам где-то в другом месте, скажем, под Сталинградом».

Ну, во-первых, Кошевой, Громова и Шевцова в 1941 году учились в разных школах, не были друзьями и, конечно, не помышляли о подпольной работе. На вымышленном Воротнюком собрании комсомольского актива Л.Шевцова  не могла присутствовать, так как вступила в комсомол только в 1942 году.

Во-вторых, осенью 1941 года юноши и девушки и не могли паниковать, так как немцев остановили в 120 км от Краснодона и держали оборону до лета 1942 года. Но и летом никто из них не мог предполагать, что отступать придется именно до Сталинграда.

У В.Полищука сказано, что якобы после статьи Лясковского и Котова в «Комсомольской правде» «Александр Фадеев получил задание написать роман о молодогвардейцах…». А Г.Воротнюк писал, что книгу Лясковского и Котова «Сердца смелых» издали в 1944 году и положили на стол Сталину. Тот сказал: «…у книги должно быть знамя – маститый литератор, которым станет председатель Союза писателей СССР Александр Фадеев». И будто бы после этого весь тираж книги Лясковского и Котова изъяли.

Здесь нет ни слова правды.

– Я знаю, что еще в сентябре 1943 года, т.е. до выхода в свет книги Лясковского и Котова, ЦК ВЛКСМ по совету М. И. Калинина попросил А.Фадеева написать книгу о молодогвардейцах.

– Именно так. И творчество Фадеева никак не связано с книжонкой Лясковского и Котова, которую, кстати, никто не запрещал и не уничтожал. Не изъят и позитивный отзыв о ней писательницы Мариэтты Шагинян в газете «Правда».

Однако Полищук из пальца высосал такую дичь:

«…Сразу после разгромного отклика Сталина о произведении Фадеева, «Сердца смелых» тоже начали изымать и уничтожать. Ведь авторы книги допустили ту же «ошибку», «забыв» о заслугах партии».

– В вашей книге много внимания уделено вопросам двух редакций романа «Молодая гвардия». Как известно, А.Фадеев дополнил и переработал роман после директивной редакционной статьи «Молодая гвардия» в романе и на сцене», опубликованной в «Правде» 3 декабря 1947 года, где ключевыми были слова: «Из романа выпало самое главное, что характеризует жизнь, рост, работу комсомола – это руководящая воспитательная роль партии». Кстати, та статья не была тотально разгромной. В ней справедливо отмечалось:

«Ценность романа – в огромном обаянии его основных героев – славных комсомольцев Краснодона… За талантливое изображение героической молодежи в Отечественной войне автору романа заслуженно была присуждена Сталинская премия».

–Думаю, что А.Фадеев не был, как утверждают нынешние «исследователи», крайне угнетен и сломлен необходимостью доработать роман. И еще думаю, что если уж говорить о роли руководителя партии в доведении писателя в конечном итоге до самоубийства, то это был уже не Сталин, а Хрущев. Об этом свидетельствуют и несколько моментов из его предсмертного письма.

Отвергать партийное руководство «Молодой гвардии» и называть борьбу молодогвардейцев стихийным процессом абсурдно. Патриотизм молодогвардейцев был воспитан Коммунистической партией. Комсомольцы-подпольщики по силе убежденности были настоящими коммунистами. Поэтому неважно, кто именно стал их организатором.

– Об этом же говорил в телефильме на «Интере» директор музея «Молодая гвардия» Анатолий Никитенко. Даже если прямого партийного руководства и не было, отметил он, то «в этом только плюс для той партии, которая сумела воспитать такую молодежь».

Известно, что после публикации романа А.Фадеев получил более 20 тысяч благодарных и восторженных писем. Но были и письма от тех краснодонцев, которые просили писателя исправить в романе те или иные ошибочные, по их мнению, моменты. В частности, еще в феврале 1946 года, т.е. задолго до статьи в «Правде», прислала взволнованное письмо Раиса Лютикова, дочь Филиппа Лютикова, который руководил большевистским подпольем в Краснодоне («Советская Россия», 20.10.2005 г.)

Р.Лютикова писала, что ее отец попал в руки фашистов почти одновременно с молодогвардейцами, а не до создания подпольной комсомольской организации, из-за чего, как первоначально утверждал А.Фадеев, «вся тяжесть борьбы с врагом выпала на плечи молодежи».

– Это действительно было ошибочное утверждение, так как вместе с молодогвардейцами были арестованы и казнены десять коммунистов-подпольщиков.

– В вашей книге приведено свидетельство о совместных допросах молодогвардейцев и коммунистов. Я понимаю, какую боль испытали вы, впервые ознакомившись с этим свидетельством, так как речь шла о допросе вашей сестры Нины Минаевой и коммунистки Н.Соколовой, которая была связной в партийном подполье.

– Если в потоке публикаций об «эпопее» Е. Стахива главной задачей было «украсть» у молодогвардейцев их подвиг (и одновременно навязать мысль, что молодежь Краснодона была неспособна самостоятельно оказывать сопротивление фашистам и ожидала, когда придут руководить ею люди с Запада Украины), то у телефильма, показанного на «Интере» – другая сверхзадача – принизить борьбу молодогвардейцев до уровня ребячьих игр.

Разве допустимо приписывать бестолковые поступки серьезным подпольщикам, каждый из которых был замкнут на узкий круг своей «пятерки», не открывался даже близким родственникам?

– В фильме несколько положительных и правдивых оценок деятельности молодогвардейцев утоплены в море нелепостей и измышлений. Во всех постановочных эпизодах показаны мальчишки, детские лица и закадровый голос многократно произносит слово «дети». Я никогда не думала, что это была детская организация.

– Да, авторы фильма навязывают зрителям эту позицию. На самом же деле в «Молодой гвардии» детей было немного: 14-летний – 1, 15-летних – 5. Юношей и девушек в возрасте 16-17 лет – 23 человека, в возрасте 18-20 лет – 36 человек, в возрасте 21-25 лет – 7 человек. Значит, автору фильма понадобилось внедрить ложное мнение, что «для молодежи это была увлекательная игра» и будто бы первые группы подпольщиков «создавались из дворовых компаний, шаек, как их в народе называли». Отсюда уже недалеко было до версии о том, что  молодогвардейцы, дескать, были уличной шпаной, их действия носили только криминальный характер. Недаром в фильме не один, а несколько раз был прокручен постановочный эпизод о хищении ребятами  из машины рождественских подарков для немецких солдат, на чем, мол, и погорели, за что и были жестоко наказаны.

– Автор фильма сказал, что «население Краснодона было разных национальностей, и преимущественно образовалось из тех, кто отбывал наказания, бывших зэков». Так ли это?

– Цель у автора – любыми способами очернить молодогвардейцев, представить их наследниками, потомством не совсем «чистых» родителей. Ни я, ни мои многочисленные друзья и соученики, ни молодогвардейцы, ни знакомые, ни соседи не были из семей тех, кто отбывал наказание или был когда-то зэком.

Клеветническое утверждение автора оскорбляет не только старожилов, но и сегодняшних жителей Краснодона.

К сожалению большинство суждений, высказанных персонажами фильма, – голословные, недоказательные, к тому же подчеркнутые авторским вымыслом, далеким от документальности, от реальных фактов. К примеру, утверждается, что молодогвардейцы жили там, где «были шахтерские трущобы», и что дети шахтеров ходили в лохмотьях. Чтобы выгородить реальных предателей, придумана «специальная гитлеровская группа «Абвергерес-201», которая вроде бы и провалила «Молодую гвардию», и т.д.

Фильм произвел на меня тяжелое впечатление. Удивило то, что здравомыслящий, и как мне показалось, поборник правды автор и режиссер фильма Иван Степанович Кравчишин, возможно, по заказу, совершенно необоснованными, клеветническими суждениями унизил молодогвардейцев, Олега Кошевого, его мать и писателя А.Фадеева.

– В этом фильме доцент кафедры истории Украины Луганского национального педагогического университета имени Т.Шевченко В.Семистяга – главный рассказчик. В вашей книге он выглядит большим лжецом.

– Это махровый лжец. Он столько напридумывал, что все опровергнуть невозможно. А главный рассказчик  он потому, что легко, без стыда унижает и молодогвардейцев, и мать Олега Кошевого Елену Николаевну Кошевую, и комиссию ЦК ВЛКСМ, которая собирала материалы о «Молодой гвардии».

Меня поразила и старуха Титова, которая домогается признания ее членом «Молодой гвардии». Она безосновательно оклеветала Олега и его мать.

– Возмущают оговоры матери Олега Кошевого, распространение Семистягой и автором фильма бездоказательных, порочащих ее сведений. Посмертная травля Елены Николаевны, распространение всяческих лживых сведений о ней проводятся давно. Ярким образчиком подобных «расследований» является приведенное в вашей книге описание ее последних дней журналисткой Н.Ажгихиной в журнале «Огонек» (№44, 1990 г.). Редактором журнала тогда был В.Коротич. На этот бред откликнулся директор музея «Молодая гвардия» А.Никитенко.

Вдуматься только, в той же статье Н.Ажгихина сокрушается: «Наша история слишком долго была историей легенд. Мифы заменяли нам все». И на конец статьи эта журналистка приберегла змеиный укус, ради которого и сочиняла свой материал: «А может быть… и вовсе исключить книгу А. Фадеева «Молодая гвардия» из школьной программы?».

Сегодня роман исключили из школьных программ. А ведь книга прекрасна, талантлива, это захватывающее чтение.

– Александра Фадеева поразила выразительность коллективного подвига новой молодежи, первого поколения воспитанников советского строя.

– Владимир Петрович! Понятно, что в книге «Молодая гвардия»: опять предательство» вы предоставляете слово и своим противникам и своим однодумцам не ради «свободы слова» как таковой. Вы добиваетесь, как вы пишете, «неминуемой замены пресловутой, суррогатной свободы слова на крепкую и безупречную свободу правды». Вы ведь не обращаетесь к оппонентам с призывами назвать борьбу «Молодой гвардии» подвигом советской молодежи. Вы просто уверены, что если доискиваться правды, разоблачая и изобличая ложь и лжецов, то никак иначе борьбу молодогвардейцев и назвать будет нельзя. Только – подвигом советской молодежи.

– Я процитирую директора краснодонского музея, смелого защитника молодогвардейцев Анатолия Григорьевича Никитенко: «Фальсификация истории есть, и я это могу доказать любому на примере «Молодой гвардии». Коррективы и поправки могут быть, но не подтасовки и откровенная фальсификация». Я бы только для ударного логического завершения этого высказывания дополнил его мнением великого испанского писателя Сервантеса: «Лживых историков следовало бы казнить как фальшивомонетчиков».

Разве можно терпимо отнестись к рассуждению, доведенному автором фильма до абсурда: «Интерес (Сталина) к одной «Молодой гвардии» был четко спланированной агитационной кампанией, которая была задумана, возможно, и до трагедии детей». Здесь остается только добавить, что Штирлиц выполнил задание Сталина, подбросив Мюллеру идею расправы над «Молодой гвардией».

– В нынешнее время, когда многие охвачены безверием, что дает вам силы для столь упорной борьбы, которой вы себя посвятили?

– Нравственный долг и обязанность очевидца из последнего поколения свидетелей дают мне большие права, чтобы активно выступать против глумливо торжествующей неправды. И дают право судить тех, кто покушается на честь беззащитных молодогвардейцев. И еще. Я по себе знаю, как пример молодогвардейцев помогает на перепутье поднять дух и выбрать действие вместо тупой покорности, идти тернистой тропой к правде, а не просторной дорогой ко лжи. Лжей много, а правда одна.

(«Коммунист», 03.04.2009)