В последнее время в нашей печати появилось насколько "сенсационных" публикаций о краснодонском подполье, буквально шокирующих не только специалистов, но и рядового читателя своей беспардонной ложью. В них речь идет о том, что "Молодая гвардия" была насквозь оуновской организацией и являлась одним из наиболее боеспособных подразделением разветвленного националистического подполья, якобы действовавшего в годы гитлеровского нашествия на территории оккупированного Донбасса. Процитирую абзац из статьи некоего В. Левченко, опубликованной в областной газете "Житомир" 8 мая прошлого года:
    "Тепер встановлено, що у Краснодонi дiяло самостiйницьке пiдпiлля "Молода гвардiя" пiд гаслом "Радянська Влада без бiльшовикiв". Але всi подвиги пiдпiльникiв i славу приписано "комсомольцям на чолi з О. Кошовим".
    Вот так. Коротко, безапелляционно и бездоказательно. Ведь будь у В. Левченко хотя бы намек на документ, подтверждающий эту бредовую идею, он бы непременно им воспользовался.
    Так кем же, в таком случае, и когда было установлено, что "Молодая гвардия" - это "самостоятельное оуновское подполье"? Думаю, найти ответ на этот вопрос не так уж сложно. По всей видимости, сочиняя свою статью, В. Левченко легкомысленно обратился к публикациям некоторых газет, и, в частности, львовской "За вiльну Украiну" от 12 июля 1991 года, киевской "Украiна молода" от 3 января 1992 года и донецкой "Акцент" от 11 февраля 1992 года.
    В этих газетах в материалах "Олег Кошовiй - фiгура видумана", "Важко сказати..." и "Молодая гвардия" под желто-синим флагом?" речь шла об американском гражданине Евгении Павловиче Стахове. Кто же такой пан Стахов? Как сообщала о нем львовская газета, "Евген Стахiв, вiдомий в колах ОУН, як органiзатор нацiоналiстичного пiдпiлля в Донбасi". В интервью с заокеанским гостем и прозвучала впервые абсурдная мысль о том, что "Молодая гвардия" является составном честью донбасского националистического подполья. Полностью отрицать то, что написано в этих публикациях, я не буду и не имею права, ибо никогда вопросами национального подполья, якобы действовавшего на территории Донбасса, не занимался. Однако, на протяжении многих лет глубоко изучая историю "Молодой гвардии" в архивах бывшего Советского Союза и особенно в последнее время, когда стали доступными для ознакомления самые секретные данные архивов бывшего Комитета государственной безопасности, я ни разу ни одного документа, более того, ни одного слова о связи "Молодой гвардии" с ОУН и участии в нем пана Стахова не обнаружил.
    Да, сегодня многое тайное становится явным, справедливо корректируются отдельные главы нашей биографии. Не стала здесь исключением и "Молодая гвардия". Двухлетняя работа областной комиссии по исследованию проблемных моментов в истории краснодонского подполья помогла пролить свет на многие малоизвестные страницы. И несмотря на то, что работа комиссии еще не завершена, мы уже сегодня с полной уверенностью и определенностью можем подтвердить главное: "Молодая гвардия" - это не миф коммунистической идеологии, и создана она не воображением писателя Фадеева, а самой жизнью.
    Сегодня мы уже твердо и окончательно можем сказать, что словосочетание "партийно-комсомольское подполье" действительно не соответствует истине, ибо новыми документами, хранившимися ранее за семью замками, участие коммунистов в создания и руководстве "Молодой гвардией" не подтверждается. Она возникла стихийно, и её организатором была сама патриотически настроенная молодежь, среди которой большинство было комсомольцами. Значит, наиболее справедливым было бы назвать "Молодую гвардию" комсомольско-молодёжным подпольем. Так при чем же здесь ОУН и утверждение, что все подвиги и слава "самостоятельного националистического подполья "Молодая гвардия" приписаны О. Кошевому и его друзьям- комсомольцам?
    Уже не в первый раз. выступая в печати, по радио или перед живой аудиторией, пан Стахов упорно называет себя прототипом предателя Евгения Стаховича в романе А. Фадеева, настойчиво стремится доказать что "Молодая гвардия" могла быть одним из звеньев донбасского националистического подполья, убеждает, что коммунистические и комсомольские подполья на территории Донбасса - это блеф, а Олег Кошевой - и в романе "Молодая гвардия", и в жизни - фигура выдуманная. С какой целью все это делается? Думаю, убедительное пояснение напрашивается само: через призму борьбы молодогвардейцев, о которой сегодня известно всем, пан Стахов пытается привлечь всеобщее внимание к собственной персоне и к тем событиям, в которых он будто бы принимал участие. Поэтому нас ничуть не удивляет, что на встрече со студентами Донецкого университета и в интервью газете "За вiльну Украiшу" Евгений Павлович Стахов, так же, как и автор статьи в житомирской газете, не приводит ни одного мало-мальски значащего факта. Все вокруг да около. Берем на себя смелость заявить, что фактами наш заокеанский гость просто-напросто не располагает. Где, к примеру, листовки с припиской: "Смерть Гитлеру! Смерть Сталину!" (оригиналы листовок молодогвардейцев, есть в краснодонском музее), что за люди, которые хорошо знали о позиции националистического подполья и в меру своих возможностей ему помогали? Неужели же, если это подполье на самом деле располагало такой разветвленной сетью, не осталось в живых ни одного патриота, который мог бы подтвердить слова пана Стахова?
    Да, Фадеев действительно написал роман, а не документальную повесть, действительно в его произведении есть и вымышленные герои, и вымышленные события. Но не большинство и не те, которыми оперирует пан Стахов. К примеру, Любовь Шевцова, с которой наш оппонент будто бы встречался (газета "За вiльну Украiну" от 12 июля 1991 года), никогда не забрасывалась через линию фронта как радистка Красной Армии. Она коренная краснодонка, закончившая накануне оккупации Ворошиловграда вместе с некоторыми будущими молодогвардейцами школу разведчиков-радистов в группе "Буря" под псевдонимом "Григорьева" была оставлена, здесь же для работы в тылу врага. Обстоятельства сложились так, что в качестве радистки, вначале из-за маломощной рации, а затем из-за провала "Бури" Шевцовой действовать практически не пришлось. Вот тогда-то она и уходит в Краснодон, где продолжает борьбу в рядах "Молодой гвардии",
    Кстати, и Валерия Борц, с которой он, как и с Л. Шевцовой, якобы встречался и дискутировал, никогда не была радисткой, и, более того сама Борц, ныне проживающая в Москве, категорически отрицает не только встречу с паном Стаховым, но и знакомство с ним.
    И, наконец, его утверждение о том, что якобы он - прототип Евгения Стаховича в романе "Молодая гвардия". Зачем человеку во всеуслышание и чуть ли не с гордостью заявлять о том, что с него, реального лица, писался образ предателя Родины?
    О романе, да и об образе Стаховича, написано уже очень много. В том числе и самим Фадеевым. Но ни разу нигде мы не встречали упоминаний о реальном Евгении Павловиче Стахове. Не странно ли это? Если был он настолько глубоко законспирирован, то откуда о нем узнал Фадеев? Если же нет, то фамилия Стахова обязательно всплыла бы в каких-либо источниках.
    С кого же А. Фадеев писал образ предателя? Можно предположить, что это - реальный участник "Молодой гвардии", один из главных её организаторов, кстати, член Ворошиловградского подпольного горкома комсомола Виктор Третьякевич. В то время на него пала тень подозрения в провале организации, и образ этого отважного честного парня видимо невольно "давил" на писателя. И главное, что эти предположения опираются не только на созвучие в фамилиях, но и на легко просматривающиеся параллели в биографиях Третьякевича и Стаховича: и первый - реальный, и второй - вымышленный - были в Ворошиловградском партизанском отряде, после разгрома которого пришли в Краснодон.
    Впрочем, сам Фадеев не раз подчеркивал, что Стахович - это собирательный образ предателя Родины, что в жизни этого человека не существовало. И только единственный раз на собрании секции прозы в клубе писателей 4 февраля 1947 года на вопрос: "Реальна ли фигура Стаховича?", он, в порыве заявил: "Это реальная фигура, но выведена под чужой фамилией, потому что не хотелось позорить фамилию родителей" (ЦГАЛИ, ф. 1628, оп, 1, ед. хр. 318).
    Вот почему мы полностью согласны с, видимо, нечаянно вырвавшимся откровением пана Стахова на встрече в Донецком университете: "Трудно сказать, как оно было на самом деле".
    Действительно, трудно пану Стахову и ему подобным убедительно говорить и писать о том, чего они не знают или знают понаслышке.
   
   
   

   Анатолий НИКИТЕНКО
   Директор музея "Молодая гвардия".
   Краснодон.
   3 апреля. 1993 года